“AI声响侵权案”一审宣判，维护声响权益这些要知道→

发布时间：2025-05-06　点此：203次

现在不少视频里会运用AI也便是人工智能生成声响，跟着AI技能的遍及，只需提取一个人满足的声响样本，就能“克隆”出他的声响，制造出AI人声产品。技能的更新也给声响权益的维护带来应战。今日来重视全国首例“AI生成声响品格权侵权案”，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判。

全国首例！

“AI声响侵权案”一审宣判

AI声响的样本原型来自殷女士，她是一名配音师，录制过不少著作。令殷女士感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声响AI化，也便是用人工智能的方法生成，但一些短视频渠道用户发布的视频中，运用的却是依据她的声响制造的AI配音。

原告殷女士：首要发现其实是咱们同行，他是在刷小视频的时分，发现一些电影的说明和游戏的说明用了我的AI声响。

是谁把自己的声响AI化了？这些AI声响又是怎样传达开的呢？

殷女士花了一番功夫，发现了她的AI声响产品化的进程。本来，殷女士曾和一家文化传媒公司协作，录制了几部有声读物。之后，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司。

该软件公司以殷女士录制的著作为资料，进行了AI化处理，生成了一款文本转语音产品并经过经销商对外出售。终究，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司收购了这款产品，在未经任何技能处理的情况下，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品，并在软件渠道上出售。

原告托付诉讼代理人任相雨：AI化之后作为一种产品在网上售卖，短视频的制造者购买了相关的声响，然后将相关的声响用于影视说明。

殷女士以为自己的声响权益遭到了损害，所以将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品易手别人的某文化传媒公司、将声响AI化的某软件公司，以及两家经销商起诉至北京互联网法院，要求某科技公司、某软件公司中止侵权、赔礼道歉，并由被告补偿其经济损失、精神损失合计60万元。

声响和肖像相同

具有品格特色

北京互联网法院副院长赵瑞罡：咱们都有一句常听的话，便是未见其人先闻其声。这个也反映出来声响往往能够联想到一个人，所以说声响的这种标志性是十分清楚的。声响权益是民法典新添加的标表型的一种品格权。

《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规则，对自然人声响的维护，参照适用肖像权维护的有关规则。从法理上看，声响权益归于品格权的一部分，而且声响权益遭到维护的条件是具有“可识别性”。庭审中，有被告以为，原告的AI化声响并不具有这一特色。

北京互联网法院副院长赵瑞罡：AI声响是否遭到声响权益的维护，被告他们以为自然人的声响和AI化的声响是有差异的。由于在技能加持今后，被告以为原告自然人的声响和AI化的声响现已进行了技能的堵截，他以为AI化的声响不应当归入声响权益的维护规模。

关于这一庭审焦点，法院审理以为，运用人工智能组成的声响，假如一般社会大众或许相关范畴的大众依据其音色、语谐和发音风格，能够相关到该自然人，能够认定为具有可识别性。
本案的另一个焦点问题在于，被告某文化传媒公司、某软件公司是否具有原告殷女士声响的合法授权呢？两被告均以为，他们已取得案涉声响的授权，不存在任何侵权的片面差错。

对此，原告方以为，不应以被告具有殷女士关于著作权的授权，当然地推定为品格权的授权。

法院审理以为，本案中，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权力，但不包含授权别人对原告声响进行AI化运用的权力。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签定数据协议，在未经原告自己知情赞同的情况下，授权被告某软件公司AI化运用原告声响的行为无合法权力来历。

法院审理以为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告答应运用了原告声响，构成对原告声响权益的侵略，其侵权行为造成了原告声响权益受损的结果，应承当相应的法律职责。其他被告片面上不存在差错，不承当损害补偿职责。法院归纳考量被告侵权情节、同类商场产品价值、产品播放量等要素，对损害补偿予以裁夺。

2024年4月23日，北京互联网法院对案子作出断定。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告补偿经济损失25万元。